Muchas Felicidades.- Resumen y comentarios

Resumen y comentarios a la obra de : Fernando Savater, Carlos Gual y Javier Gomá.-Epicuro y los filósofos griegos. Interesante disertación.

Según se explica en el prólogo de este libro el origen del mismo surge a raíz de una conferencia : Filosofía de la felicidad, los conferenciantes hacían unas reflexiónes sobre Epicuro que es quien más ha estudiado  el tema, a pesar de los siglos transcurridos muchas de las premisas de los primeros filósofos siguen vigentes.

Epicuro fue uno de los grandes pensadores y filósofo griego pero es conocido por sus estudios sobre la felicidad.

Lo que nos hace sentir desgraciados es que los deseos crezcan demasiado en nuestra imaginación, como no podemos obtenerlo todo eso nos hace insatisfechos, pero lo interesante es lo que ya Epicúro dijo hace unos cuantos siglos, y es que hay un deseo que es básico: Poder comer y dormir, entendiendo por ello tener un techo, Epicúro hablaba de cosas bien básicas, yo añadiría que en la actualidad habría que añadir poder ir a un hospital y tener acceso a la medicina que desde los tiempos de Epicúro ha cambiado, añade algo más, el sexo, éste es un deseo natural pero si no se tiene no te mueres por ello, el primer deseo comer y tener un techo para dormir si puede acarrear la muerte, pero en la sociedad actual muchos no parecen entenderlo y si lo entienden se desentiende, por eso la frase  que está tan de moda desde hace ya unos años :Ese es tu problema.

Luego hay una tercera clase de deseos que no nos vienen impuestos por nacer, son variados, y no son necesarios, Epicuro entra ya en matices, por ejemplo, dice : Si tienes hambre con un poco de pan y queso debería bastar, es cierto pero la mayoría quiere algo más que un poco de pan y queso ¿El comer un manjar exquisito podría darnos algo de felicidad? Epicuro dice que no o mejor dicho no le interesa esa clase de felicidad y el matiz me parece interesante, y aquí añado yo una reflexión mía, a veces se me apetece una cerveza con una buena tapa, y cuando la tomo me quedo muy a gusto, eso no me ha hecho más feliz o es una felicidad espuria pero que a veces resulta necesaria aunque  no imprescindible.

Epicuro fue muy criticado porque basó la felicidad en el placer , el filósofo dijo que el nervio de la raíz de la vida se sitúa en el placer y eso puso nervioso a mucha gente, a Epicuro no le interesa la glotonería,los placeres del erudito van en otra línea, el mayor placer es el de  la amistad, sentarse a la sombra de un árbol y tener una buena charla, todo lo que proviene de los sentidos es importante para él. Para el griego el placer se satisface cuando la necesidad ha dejado de incordiar, este tipo de placer estaría basado en la ausencia de molestia o turbación ( me parece muy interesante lo que dice)

Pero muchos basan la felicidad en el nunca es suficiente, la avaricia es uno de ellos, hay gente inmensamente rica que nunca va a poder gastar todo lo que tiene y aun así siguen acumulando riqueza, también hay deseos inmateriales como por ej estar en las listas de libros más vendidos y dicen los autores que estas listas están trucadas, eso muchos lo sabemos pero otros muchos no y compran el bodrio de turno porque se convirtió en Best Seller, a veces sucede incluso que gente abominable te hace una alabanza y te sientes contento, son anécdotas dicen los autores pero si no se toman medidas te ves metido en una espiral donde la importancia que te den los otros te puede hacer más feliz o más desgraciado.

¿ Y el dinero que papel juega? Decía Shopenhauer que es una felicidad abstracta,la posibilidad que ofrece el dinero es la de gastarlo, pero si se ve desde otro ángulo si anhelas mucho algo y no lo consigues te puedes sumir en un estado no de desgracia pero si de insatisfacción.

La clave de la felicidad para Epicuro es llevar una vida sosegada, ser realista en cuanto a objetivos y posibilidades y rodearte de gente afín para no entrar en conflictos de diverso tipo ( pero esto no siempre es posible) la mayoría quisiera llevar una vida sosegada pero la época de Epicuro no es la actual.El mundo de la ambición está reñido con la felicidad que propugna el filósofo griego.

El mundo actual es un mundo de sueños donde se nos dice además: Si quieres puedes. Epicuro vivió en un microcosmo, tenía su jardín donde se veía con sus colegas filósofos y se tiraban tardes enteras hablando de estos asuntos, los que entraban en su jardín eran parecidos a él y no había conflicto.

En nuestra sociedad también se puede pasar de la política, pero actualmente pasar de la política conlleva pasar de ciertos sectores de la sociedad, si el vecino está pasando necesidad no es mi problema , esto puede hacer a algunos más felices,  ( la indiferencia ajena) ojos que no ven o no quieren ver corazón que no siente ( el párrafo es mío).

La felicidad del mundo de Epicuro no se puede trasladar a nuestros días y matizan los autores que tampoco hay una verdad absoluta sobre el tema, hay a quien le puede hacer feliz vivir en una choza y los demás no tenemos derecho a cuestionarlo. Desconozco si el filósofo griego aparte de filosofar tenía que trabajar  para garantizarse el sustento, porque hay cosas que requieren de tiempo y dinero, cuando existe este último se puede uno dedicar a filosofar o inventar.

 En imagen Epicuro falleció a los 72 años.

Luego hay un factor ajeno a nosotros, son los                 

imprevistos, estás tan tranquilo y te llega una mala noticia sobre algo que no depende de ti, puede ser material o sentimental y ¿ que haces ante eso?

La felicidad no es algo que podamos controlar o no tan fácilmente sobre todo cuando hay factores externos. 

Otro tema que trata el libro es el de la alegría pero también es transitoria y creo que hay matices con respecto a la felicidad. Para el gran Platón la finalidad de la vida no era la felicidad sino la de encontrar el auténtico conocimiento del bien, orientar la vida hacia el bien de la sociedad o de la colectividad, tanto para Platón como para Aristóteles la felicidad  era una cuestión secundaria, mientras que Epicuro renuncia al bien colectivo, para él la  idea de la  vida es modesta sin pretensiones, su filosofía se basa más en vínculos de afecto que en responsabilidades  cívicas del individuo, Epicuro está dispuesto a  protagonizar una vida humilde a cambio de libertad , para llegar a ser feliz hay que huir de la competitividad y el vulgo más espeso ( estoy de acuerdo con él) su lema fue pasar inadvertido por la vida,sin hacerse notar.

Una de sus frases: No me preocupa agradar a las masas.

Lo que dice la Real Academia de la Lengua,  me he quedado asombrada:

Estado de animo que se complace en la posesión de un bien.

Dice uno de los autores del libro que este estado de felicidad produce cierta inquietud y no es para menos.

Abderrahaman III llevaba un diario y en el contabilizó sus días felices, fueron 14 en total, fue el hombre mas importante de su tiempo.

Volviendo al tema central hay una pregunta que Epicuro nunca se hizo: ¿ Que podemos decir de esa legión de personas a las que la rueda de la  fortuna no les ha asignado papel alguno en la vida? Esto sería desde luego para otro debate o libro, porque mucho se ha dicho al respecto :todos venimos con una función,   pero la de algunos roza la desgracia permanente.He visto vidas rotas, anodinas,insulsas, gente macabra , gente castigada por la mala suerte y ante todo este horror cotidiano como podemos seguir las recomendaciones de Epicuro.

La propuesta de Epicuro ante el infortunio es la burla pero eso resulta imposible,Príamo  rey que lo tuvo todo  vivió una vida plena en todos los sentidos, pero en su vejez vio morir a todos sus hijos y se vio impotente ante el desastre.

Uno de los autores del libro dice que nuestra época no es la de Epicuro y que nuestra meta no es la felicidad sino la dignidad, la vida  moderna es subjetiva y pone por en cima de la meta de ser feliz, la de ser individual, la felicidad actual es robótica y seriada, si a un individuo se le ofreciera la posibilidad de ser individual dejando de lado esa "felicidad" la mayoría lo aceptaría. Nuestra época está llena de espectatívas  que en la mayoría de los casos resultan inalcanzables.

Cuando nos preguntan ¿ que tal te va la vida? habría que responder ¿en comparación con quien? porque en abstracto es muy difícil de contestar, hay quien piensa que las comparaciones son odiosas, esa es una frase manida y con la que muchos no estamos de acuerdo.

    Actualmente hay un concepto de felicidad algo superficial:Juventud, fuerza y belleza, pero como la juventud y la belleza en muchos casos dura poco podemos ser tremendamente desgraciados el resto de nuestra existencia.

Dice uno de los ponentes que las masas no existe y que la palabra es despectiva, puede que resulte algo despectiva y la podemos cambiar por ciudadanía o ciudadanos,pero ni son  críticos ni mucho menos responsables, o yo difiero en ese punto, un pueblo tiene que saber a donde va y tiene que ser critico con sus gobernantes y ahí los españoles estamos lejos de la mayoría europea, cuando un pueblo vive sumido en al amiguismo y todo lo que ello conlleva, corrupción, mordidas , jueces al servicio de un partido no es pueblo responsable y por lo tanto se puede criticar y llamarle masa porque en definitiva es lo que son. La dignidad individual con lleva también responsabilidad.

Los autores también hablan de una minoría selecta ya en desuso y una mayoría selecta que son los que tendrían acceso a comprar productos a buen precio que no están reñidos con el buen gusto, no lo tengo tan claro como él, pero la cosa no debería quedarse ahí, si no también poder elegir una lectura que le sea instructiva,¿cuantos se gastan 18/22 € en la compra de un libro? ¿ cuantos se leen realmente los programas electorales? y continúa preguntándose, como hacemos más viable la democracia con leyes coercitivas para disciplinar a las masas o que el ciudadano de forma natural elija lo bueno ¿ pero  que es lo bueno para un ciudadano que no ha sido educado con leyes algo rígidas? pues para una mayoría Salvame, por poner un ejemplo o la lectura del Hola, por qué en algunos países hay una buena formación musical e intelectual en general, voy a poner la Rep Checa  como ejemplo, allí la gente no siente la necesidad de comprar revistas de chismes, las leyes fueron algo coercitivas en tiempos no demasiados lejanos pero en algunos aspectos no fue tan malo, digo en algunos no en todos, porque ya sabemos que no había libertad, sin llegar a estos extremos al ciudadano no siempre se le puede dar libertad para elegir lo que crea bueno porque si no nos encontramos con eso que el autor considera despectivo, una masa amorfa.

Aunque el concepto de felicidad puede resultar ambigüo si hay unas premisas que para mi son validas, no hablo de felicidad espiritual sencillamente porque yo no estoy en ese nivel, vivo en la tierra  y tengo que acomodarme al día a día no siempre exento de sin sabores. Para mi son pequeñas cosas que me  hacen la vida agradable, todo es valido, porque cada persona es ella y sus circunstancias ( Frase de Ortega Y Gasset)


Y con esto doy por terminado este resumen , aconsejo la lectura del libro.

El Museo de la Inocencia.- Orham Pamuk.

El Museo de la inocencia.- Resumen y comentarios.

Una historia de amor a la turca, un joven comprometido y a poco meses de contraer matrimonio  conoce a una prima lejana de la que se enamora perdidamente  en un país donde la tradición pesa mucho y donde existe el prototipo de esposa ideal en base a unos cánones ya establecidos socialmente, no solo sucede en Turquía pero aquí la tradición pesa más.

Fasun era una pariente lejana de la que Kemal apenas sabía,  un mes antes de prometerse la conoce de forma casual y se enamora perdidamente  , aquel día Kemal entró para comprarle  un regalo a su prometida y  la vendedora era Fasun, desde que la vio se enamoró.

Estamos en la Turquía de 1975 donde la mujer comienza a liberase. Kamal mantenía relaciones íntimas con Fasun y con su prometida Sibil, a Kamal le inquietaba que su novia hubiera accedido a acostarse con él, decía que se había desnudado de forma desinhibida.

A los padres de Kamal no les interesaba la religión, apostaban por la laicidad y él se crió en ese ambiente.

Fasun atraía las miradas de los hombres desde la edad de 13 años, tenía todo un ejercito de enamorados, eran tiempos de casamenteras y la madre de Fasun había ido sin que ella lo supiera a una, el pretendiente elegido debía tener 50 años, gordo y bigotudo, otro de los enamorados de Fasun era un hombre guapo, rico y por supuesto casado, casualmente Kamal lo conocía y eso motivo celos en él. Las agresiones sexuales a menores eran una norma.

En aquellos años si una joven era seducida y perdía la virginidad el padre podía llevar al seductor ante los tribunales y la prensa seguía los litigios en plan folletín, también salían en la prensa las adulteras, las mujeres violadas y las prostitutas cuando había redada, aunque se les ponía una franja negra en los ojos.

Las películas turcas hablaban de jóvenes que fueron a un baile le echaron un somnífero en la bebida y perdieron la virginidad, era como una advertencia de que no debían ir a bailar, en la prensa aparecían historias como la de un joven que se vio obligado a cortar con su  novia porque le gustaba mucho acostarse con él.

La fiesta de compromiso de Kamal y su prometida Sibel se iba a celebrar en el Hilton, iba a ser multitudinaria, a la fiesta asistió Fasun y días después cuando fue a verla Fasun había desaparecido, sus padres estaban enterados del asunto y Fasun fue enviada bien lejos, la vida de Kemal se amargó y  se tornó un infierno.

Las 619 paginas de la obra están dedicadas a Fasun, el protagonista la recuerda en cada capitulo, es un amor obsesivo que no consigue olvidar con el trascurso de los años, es cierto que hay personas que dejan huella aunque se vuelva a amar a otra persona, recuerdo un caso de un conocido que un dia estando en Sevilla llegó a casa para hacer un arreglo y de pronto me pregunto si yo conocía a XXX, le dije que no, y me insistió ¿ no sabes de nadie que la conozca? No, le pregunté el motivo y me dijo que fueron amigos en los 60 y que cuando el se trasladó a Sevilla aquella amistad terminó pero nunca la olvidó y le hubiera gustado saber que fue de ella,habían transcurrido 40 años.

Detrás de esta historia de amor hay todo un repaso a la sociedad turca de los 70 y a la vida en Estambl, regida por códigos y con complejo de inferioridad en las mujeres que querían parecerse a toda costa a las europeas, tiñéndose de rubias e imitándolas en todo.

Notas finales: Kemal Basmaçi protagonista de esta historia y fundador del Museo falleció en 2007 a la edad de 62 años, a su funeral en la Mezquita Tevikiye, asistió mucha gente entre ellos las madre de Fasun, poco antes de morir kemal se encontró con un amigo, Orhan Bey  y este le  dio una foto, pongala en el Museo, Kemal quiso que todo el mundo supiera que fue feliz. Fasun falleció en un accidente de coche cuando Kemal conducía, su amor se retomó y fueron felices.

                                             Orham Pamuk fue premio Nobel de literatura en 2006.

Roman Malinovsky.Notas personales.

Roman Malinovsky es uno de esos personajes que sabían vivir en cualquier circunstancia, al haber leído bastante sobre Lenin su nombre sale de forma constante en cualquier obra dedicada al líder bolchevique.

Para aquellos cuyo nombre les suena a chino les diré que fue un agente doble que trabajó para la Okarana  u  Ojarana y para Lenin.

No voy a repetir lo que pone Wikipedia,sino que voy a comentar algo sobre él en función de lo que he leído en distintas obras dedicadas al líder bolcheviqe. A algunos autores como Malaparte o Encausse no les pasó por alto que Lenin sabía perfectamente que trabajaba para la Ojarana, cuando sus camaradas de partido se lo decían él lo negaba una y otra vez, decía que no había pruebas, pero Lenin estuvo siempre protegido, aunque no hay pruebas es posible que  le pagara por esa protección.

En 1914 hubo una redada en San Petesburgo y Moscú y cayó mucha gente, las voces de algunos compañeros de Lenin contra Malinovsky eran claras, tenían sospechas suficientes como para pensar que era él quien había pasado información, pero no hubo forma de convencer a Lenin,solo hay una explicación Malinosky le protegía ¿ le pagó por ello? o fue un acuerdo de esos que a veces existen entre las personas sin mediar palabra, ambos saben y ambos callan

También Lise de K en sus memorias (disponibles en este blog) comenta algo al respecto, ella dice que Lenin siempre estuvo protegido, aunque no nombra directamente a Malinovsky. Desde luego resulta increible  que  no detuvieran a Lenin  con la cantidad de veces que entró en Rusia entre 1905 -1916, todo hace pensar que alguien le protegió.

Según Wikepedia fue el mismo Malinovsky quien pidió ser juzgado por haber trabajado para la Ojarana, pero esa información no parece cierta  y desconozco de donde la han sacado. En 1918  con Lenin ya en el poder Malinosky fue juzgado y condenado , Lenin no movió un dedo por él, sino fue él quien dio directamente la orden de que lo detuvieran.

A lo largo de su vida  Lenin supo servirse bien de la gente,mujeres incluidas.

Los Hebreos de Marruecos.- Resumen a la obra de Manuel Ortega

Este libro llegó a mi de forma un tanto casual, debido a su mal estado lo iban a tirar y yo decidí leerlo,no esta completo le faltan capítulos.

Para hablar de los hebreos de Marruecos hay que hablar de los de España. Cuando se escribe este libro en 1919 había en Marruecos unos 200.000 judíos, y eran de dos ramas distintas la sefardita y la oriental, más un pequeño grupo que había al sur de Marruecos descendientes directos de los Macabeos , de costumbres primitivas y piel negroide.

Los primeros hebreos que llegaron a España de los que hay constancia fue después de la destrucción del Templo, se dedicaban a la agricultura y el comercio.En Menorca se estableció un magnate judío llamado Inocencio y era erudito  en literatura hebrea , es el primer nombre del que se tiene constancia  llegado a Baleares.

En 612 hubo una primera expulsión de judíos poco conocida,90.000 judíos recibieron el bautismo pero continuaron practicando su religión el resto se establecieron en Marruecos y otros países del Magreb.

Los primeros judíos que llegaron a Marruecos pertenecían a distintas tríbus, los Mediuna, los Beni Ifren, los Fazoz  y otras cuantas mas que se hace largo para un resumen.

En el S VII una tribu judía llamada de los Ulad Aziz dominaban todo el Valle de Ulad.

En 718 cristianos y judíos se unieron contra los árabes pues el sueño de los judíos españoles era establecer  una nación judía en España.

Los Siglos  IX ,X y X I fueron la edad de oro del judaísmo, filósofos y estudiosos del Talmud florecieron en ciudades como Fés, destacaron dos figuras Joseph ben Isaac y Ha Levi ambos de origen español.

En 1147 se anuncia en Fés la llegada de un Mesías .

Las profesiones de entonces eran orfebres, pintores, zapateros, carpinteros …los Almohades habían destruido las escuelas talmúdicas y la cultura descendió..

Pero hubo que esperar al año 1492 con la gran expulsión para que llegara una gran oleada, las cifras son muy dispares de unos autores a otros, para el Padre Mariana fueron 800.000.

La ocupación española de Tetuán ejerció una gran influencia en la comunidad judía, la guerra hispano-marroquí,  de 1859- 60 provocó una huida de judíos tetuaníes hacia Oran, cuando los españoles se hicieron con la plaza fueron nombrados en el ayuntamiento seis judíos y seis musulmanes el representante judío se llamaba Levi Gazés, la situación de los judíos mejoró bastante.

En 1864 la junta gobernativa de los judíos de Tetuán se dirigió al cuerpo diplomático pidiendo igualdad de derechos, Francia ,España y Cerdeña dictaron una orden para que terminase cualquier tipo de tropelía.

A principios del S. XX se estima que había 380.000 hebreos en Marruecos, en Tetuán había 7.000, en Tánger 10.000,en Larache 3000, en Alcazar 1000, en Arcila 500, en Fés 12.000, en Marraquech 14.000, en Mequinez 6000, en Rabat misma cifra, en Casablanca 9000, en Mogador 14.000 pero faltan estadísticas de ciudades pequeñas donde hubo alguna comunidad grande, como en un pueblo próximo a Fés donde la mayoría de los habitantes eran judíos, en Chaouen la mitad de la población era judía, en Melilla había 1000 hebreos procedentes de Taza, a los judíos del interior se les conocía como berberiscos a los de Norte sefarditas.

En el Rif y en el Atlas había una comunidad judía de agricultores que hablaban un dialecto llamado amaciaga, su estado material era deplorable, vivían como siervos de gleba, eran piadosos y muy creyentes a diferencia de los de origen sefardita , a estos se les llamaba Rumis y vivían en la costa, eran muy europeos.

Las mujeres se casan muy jovencitas, casi niñas y las bodas son concertadas por la familia en función de intereses, es raro que se casen con alguien ajeno a la comunidad,sobre todo los de Larache,Tetuán  y Alcazar, los hombres suelen doblarle la edad, a veces hombres viejos tienen esposas por debajo de los 10 años, el libro nos narra cierta costumbres como la referentes al periodo de menstruación, el Hamman, los judios de la costa hacen bodas modernas mientras que los del interior son al estilo antiguo, la ceremonia ha de celebrase en miercoles,pero la fiesta comienza el jueves anterior y se le conoce como Bab el Ors, lo que en España se llamaba estar en capilla, las chicas jóvenes escriben en los muros de las casas buenos deseos a los contrayentes, cuando no había electricidad se dejaba un farol encendido para que la gente supiera que en el domicilio había boda, el sábado siguiente se llamaba de Safteray o de decisión, la familia del novio iba a comer Adafina a casa de la novia, después de que el suegro rezara una oración en la Sinagoga y se cantaba la siguiente canción

                                                               Me ven chiquitíta,

                                                             Piensan que soy chica

                                                            pero algunas a mi edad

                                                          tienen ya hijos que meldar

Ya por la noche se celebra un té en casa de los contrayentes con  los rabinos, en este té se cantan los Piyutim, si son hebreos europeizados contrata a una banda de música moderna sino moruna.

Contrato de ketuba en la ciudad de Tetuan a principios de siglo:

El apuesto mancebo Moises hijo de D.Isaac conocido con el apellido NN ha dicho a la doncella y apuesta virgen Mesody  sé mi mujer con arreglo a la ley de Moises....te daré la dote de tu dignidad,, 200 monedas de plata,,,,el novio se comprometió a no casarse con otra doncella salvo que su actual mujer aceptara.

La noche del martes se vestía de berberisca y salía de su casa acompañada de un coro de piyutim, al llegar a casa la madre del contrayente le ofrecerá agua y azúcar, la novia duerme ese dia en casa del novio y al siguiente Miercoles se celebra la boda, el Miercoles siguiente el novio va con sus amigos y compra un pez y ahi finaliza la ceremonia., entre los regalos podía haber un carnero y un toro.

Otra costumbre es que los viudos se casen con mujeres muy jovenes, si en 10 años no le da sucesión tiene derecho a repudiarla, el hombre puede volver a contraer matrimonio pero la mujer necesita el permiso del marido para volver a hacerlo.

El divorcio es frecuente entre los berberiscos y los del sur pero no en los que viven en la zona española.

Cuando nace un varón hasta que lo circundan las  puertas deben estar cerradas por los xemots, papelitos con inscripciones bíblicas.

Cuando alguien enferma llaman a los miembros de la  Jebrá, estos  de vez en cuando se acercan al lecho del moribundo y le recitan cosas al oído,no me voy a extender en este asunto porque son varias paginas destinadas al ritual funerario y esto es simplemente un resumen,hay también una lista de fiestas asi como canciones con su partitura musical, hay un apartado dedicado a los rabinos y los Mehlajs, la vida diaria con los mezuzats colocados en las puertas, la imposición de los tefelines, los sesits de tela que llevan sobre la camisas y etc , etc etc

Esto libro analiza también la relación entre árabes y judíos pero al ser un libro muy antiguo hay cosas que pueden estar desfasadas o superadas.

Falta el capitulo dedicado a la leyenda de los Ben Chifa.

Lev Kamenev, apuntes personales.

La figura de Lev Kamenev es poco conocida dentro del mundo comunista solo los más estudiosos del periodo pre revolucionario y primeros años de la revolución se han adentrado a conocerlo  .

     
   Esto no es una biografía, pues quien quiera tener unos cuantos datos sobre Lev Ronsenfeld puede dirigirse a Wikipedia, esto es un articulo de opinión con algunos datos sobre el personaje. Hasta ahora solo hay una biografía de L.K y esta escrita en ruso pues he buscado por la Red y no encontré nada. 

Nació en Moscú en 1883 y falleció en dicha ciudad también, en 1936, fue ejecutado por orden de Stalin y su muerte fue por fusilamiento.

Kamenev fue una figura clave en la revolución rusa, se exilió muy joven y es en el exilio donde conoce a Lenin con quien según algunos llegó a tener amistad, yo por lo que he leído sobre Lenin en distintas biografías  no tuvo amistad intima con nadie, otra cosa es que fueran amigos de partido, son dos cosas distintas.

   Esta foto no está exenta de encanto., Trosky, Lenin y kamenev, hay algunas fotos antiguas de los años 17-22 y en ninguna aparece Stalin, 

Los puestos que ocupó antes de llegar a Rusia fueron relevantes, fue editor de Pravda en Ginebra, representante del partido en la II internacional  también dio clases en Longimau antes de partir para Rusia en 1914, era inteligente y con gran capacidad de trabajo, tuvo sus diferencias con Lenin cuando este expuso sus tesis de Abril, quiso expulsarlo del partido, a él y a Zinoviev pero no lo consiguió.

Cuando en 1922 Lenin cae enfermo formó parte del triunvirato que dirigió el país, junto a Stalin y Zinoviev, antes había ocupado la presidencia del Soviet supremo (1917)

La caída en desgracia de Kamenev habría que enmarcarla en parte a su personalidad,  jugó con doble baraja hora apoyado a su cuñado Trosky hora a Stalin, al final lo pagó porque Stalin no perdonó nunca la traición y porque pudo verlo como una amenaza para él mimo.

Si Kemenev participó en algún conato de derrocamiento contra  Stalin es algo que a día de hoy no está probado, Stalin hizo desaparecer a mucha gente, se le acusó de haber participado en la preparación del asesinato de Kirov,(*) cuando lo mas probable es que fuera una muerte urdida por Stalin, los juicios de Stalin fueron simples panoplias para quitar a gente de en medio.

En su vida privada tuvo dos matrimonios y una relación extra matrimonial con una escultora inglesa,Claire Sheridan, su primera  esposa fue también ejecutada así como dos de sus hijos, uno de ellos con tan solo 17 años,la barbarie stalinista fue cruel en extremo, hay una teoría muy extendida que dice que Stalin era de la tribu de los osetos, extremadamente crueles.

Muchos historiadores se han preguntado si no había otra posibilidad histórica,, pero no debió haberla.

                                                 
Esta  foto fue tomada cuando lo detuvieron,tenía 51 años pero parece un anciano de 80. Sus últimos años debieron ser muy duros, cuando fue detenido y encarcelado, no llegó a ser torturado pero le pusieron la calefacción en pleno verano y amenazaron con matar a su hijo, el encargado fue Yeshov conocido como el enano asesino.

En 1988 su figura sería rehabilitada así como la de Zinoviev. Se ha dicho en más de una ocasión que la revolución soviética fue obra de judíos, y no es ninguna tontería, las figuras mas destacadas lo fueron, Kamenev   y Zinoviev también, la lista es larga.

 Lev kamenev no merecía ese destino.

(*) El asesinato de Kirov es uno de los episodios mas oscuro de la Rusia estalinista, la versión mas extendida es que fue el propio Stalin quien encargó su asesinato, pues a Kirov no le podía montar un juicio falso como hizo con otros compañeros, Kirov era un hombre de prestigio y muy querido, le pudo hacer sombra.

Aquí dejo un link con mucha información sobre Kamenev. Está en francés.
https://www.persee.fr/doc/slave_0080-2557_2012_num_83_1_8176

                                                      

Ser mujer en el Opus Dei- Isabel de Armas

La autora del libro fue miembro de la “Obra” así la llaman ellos, de 1966 a 1974, escogí esta lectura descargable gratis total por Internet en la pagina de Fiuxy ( por si hay algún interesado en leerla) . Ya había leído algo anteriormente.

 He conocido a personas pertenecientes al Opus, los conocí en mi época de Granada; tenía una compañera de clase por cierto encantadora y buena personas que fue miembro del Opus, se hizo numeraria y pasado un tiempo perdí el contacto con ella, no sé si continuó, una chica bastante guapa por cierto y luego  en mis años de Sevilla he conocido a alguna que otra persona pues en el bloque donde vivía había también algunos miembros de la obra. Y hay un no sé que, no sabría defiíirlo con palabras que cuando hablo 10 minutos con alguno de ellos sé que son miembros, no porque ellos me lo digan, porque ellos nunca lo dicen pero al final siempre hay alguien que te lo comenta. En Sevilla tienen un Palacio,  el del Duque del Infantado, en la Av. de la Palmera, el jardín estaba mal cuidado pero el interior impresionante dentro de la sobriedad que caracteriza a la obra.

La primera obra que leí referente al Opus fue la  de Carlos Albal, después vendría la del arquitecto Fisat y  la de un sobrino suyo, en ninguna sale bien parado, y se me quedó grabado el chovinismo latente dentro de la institución, no se si fue Albal u otro autor quien comentaba que dentro de la obra había pasión culinaria por los pastelitos de espinacas, los servían en las grandes ocasiones como bocato di cardinale, y algunos se preguntaran ¿ y eso? Pues sencillo, los pastelitos los inventó la madre de Monseñor, a él les encantaba y su cocinera aprendió a hacerlos , luego la receta se extendió como la pólvora… leer sobre el Opus es para mentes inquietas y curiosas, al ser una sociedad secreta , porque aunque no conste como tal lo es, produce cierta intriga y a algunos nos gusta curiosear.

Veamos que nos cuenta la autora. Veinte años tenía Isabel cuando decidió hacerse numeraria.

Tuve que rellenar un infinito cuestionario que tienen para evitar la entrada de curiosos. Isabel de Armas se decide a escribir la obra cuando supo de la inminente  canonización de Escrivá, solo bastó que JP II reconociera el milagro tan esperado.

La historia de Isabel es la de una militante de base y lo que ella cuenta son anécdotas y lo que vivió dentro, no tuvo acceso a grandes secretos, ella piensa además que en el Opus como en cualquier organización de envergadura son solo unos cuantos los que tienen acceso a cierto tipo de información. La jerarquía dentro es una auténtica pirámide.

Desde que Isabel escribe  la obra hasta la fecha de salida habían pasado 20 años por lo tanto desconoce como haya podido evolucionar la misma en ese tiempo. Yo no creo que haya podido haber algún tipo de evolución pero es la opinión de alguien de fuera y por lo tanto discutible. Dice la autora que tuvo que  pasar tiempo, que hay que poner distancia porque cuando tienes la piel en carne viva es difícil, opinión que comparto.

La autora hace una comparativa muy buena, así dice no querer caer en el tópico en el que cayó Solyenitzin diciendo que un colectivo generoso y bueno esta manipulado por una pandilla de desalmados, a algunos le gustó esa forma de gobierno y les fue bien, pues igual sucede en el Opus, algunos son felices y encontraron lo que buscaban,, policías políticas de turno hay en muchos sitios, mientras obedeces bien, cuando discrepas aparecen. Cuando entras no te das cuenta porque lo haces guiado por unos principios cristianos, pero poco a poco te vas sintiendo que  estás atrapada, el control de las conductas individuales es total.

Nadie duda que alguien que entra en el Opus lo hace con la intención de ser mejor persona y servir a Dios de alguna forma, otra cosa es lo que se encuentre dentro., la autora se pregunta si para ser cristiano en el mundo es necesario todo este montaje, pero para llegar a esa conclusión fueron necesarios unos años.

Adoctrinamiento.-

Cuando el padre quería algo pedía obediencia libre, ¿ es esto posible? El padre no quería cadáveres obedientes.- El primer año de estudios lo hizo en Alcor, llegué llena de fé, quería conocerlo todo, vivirlo todo intensamente. Me chocaba que todas las enseñanzas fueran dirigidas a convertirnos en unas arrebatadas de Monseñor, el padre nos ha dicho, el padre quiere que..si lo comentabas te decían: No te preocupes es que todavía no estás madura ya lo irás entendiendo, había una divinización indiscriminada del padre, sus gustos personales, sus manías…

Un día le dijeron que en el oratorio solía sentarse siempre en el mismo banco y que eso solía indicar apego, lo pongo en negrita porque esto es muy típico de las sectas, conocía a una persona de Brahma Kumaris, y siempre estaba con lo mismo del apego, la sonrisa permanente otro gesto típico de grupos sectarios aunque estén reconocidos por el ministerio del interior.

 Había que imitar muchos las formas que se veían alrededor, era puro mimetismo, promueven mucho la humildad pero no lo son o al menos en los que yo he conocido. Había que sonreír las 24 horas del día sin distinguir situaciones. Al final terminabas diciendo Amén a todo lo que te propusieran. Había que ser optimistas y cascabeleras si no sonreías podía ser entendido como de espíritu crítico lo peor que allí podía suceder. Hala, a obedecer decía Escriba y el que no lo entienda es un soberbio y no sirve para la Obra.

El Padre quiere a sus hijos muy libres, pero haciendo prontamente lo que el dice, este es el secreto de nuestra libertad.

Palacio del Duque del Infantado, sede del Opus en Sevilla

Conforme la gente se va haciendo mayor se dan cuenta que es más difícil  reemprender la vida fuera, el fundador solía decir : El que sale no doy por su alma ni cinco céntimos, o sea fuera de la Obra no hay salvación. Somos instrumentos en manos de Dios, curioso lo de instrumento como en Brahma Kumaris ( anotación mía) el espíritu critico es soberbia, ganas de destacar, en definitiva cavarse su propia fosa.

La correspondencia era leída y la directora decidía si la carta tenía salída o no, la confesión era obligatoria cada ocho días, pero para algunas la confesión semanal era poco y se metían dos veces por semana en el cuartito oscuro.

En los 70 comenzaban ya las deserciones, un día  quedé con una numeraria en un café del puerto de Barcelona y me explicó porque después  de veintitantos años lo dejaba.

La pobreza era vivida por una numeraria como desprendimiento de todo aquello que pudiera poseer, sueldo, propiedades, regalos de familiares todo absolutamente todo debía entregarse.

La castidad se vivía con normalidad pero a la autora le llegó alguna historia,, una numeraria se enamoró de otra y se lo dijo abiertamente, hubo otra historia mas y las dos enamoradas se citaban en la terraza del edificio de la Obra, pero la autora insiste en que eran casos aislados.

La llegada de Juan XXIII al solio pontificio no fue bien vista por el Opus, esto lo sabía tampoco la de su sucesor Pablo VI, Escribá lo calificó de Concilio del Diablo.

La autora hace algunas referencias a Calvino como el gran reformador , dentro de la obra le recomendaron que leyera su biografía, la de Max Weber, pero  algunas cosas referentes a Calvino me han resultado interesantes y también chocantes sobre todo provenientes del Opus. Calvino hace una aportación interesante que luego Escrivá copiaría: ¿como saber si estoy en el camino?o dicho de otro modo saber  si soy un elegido de Dio, para el alemán la respuesta era sencilla : saber si estoy en gracia, Escrivá se agarró a esa máxima y la aplicó al Opus, pero Escrivá no entendió o quiso desviar la frase deliberadamente, estar en gracia era estar dentro del Opus y hacer su santa voluntad ,mientras que el estado de gracia te lo da Dios,no se puede elegir, pero aquí me desvío algo del tema y no quiero entrar en cuestiones teológicas.

La autora hace una serie de paralelismo entre la doctrina luterana/calvinista y la Obra, pero esto excede un resumen, que además está siendo más largo del o habitual.

Llegó un momento es que comenzó a ser sospechosa y la controlaban sobre todo en lo referente a lectura, todo lo que sonara a aperturismo resultaba sospechoso, personajes como Fraga o Areilza eran considerados peligrosos, Miguel Hernandez estaba prohibido porque podía provocar malos pensamientos.

La España rancia de la mujer entre fogones y pariendo hijos año tras año, siendo sumisa al marido era la que le gustaba a Monseñor, aunque en los 70 entendió que la mujer también podía trabajar siendo además una buena fuente de ingresos para la obra.

Pero todavía en 1990 Carlos Cardona una eminencia dentro de la Obra describe a la mujer como ese ser amable, simpático, tierno, la madre reina del hogar..En cierta ocasión una numeraria venida de Roma dijo que la fregona no se debía utilizar porque no limpiaba bien las esquinas, las presentes en la sala guardaron silencio y fueron llamadas al orden por no haber expresado su aprobación.

En la Obra no había amistades, esto es típico de los grupos sectarios, aunque podía haber más empatía con unas que con otras. En cierta ocasión me llamado una super delegada : Nos han llegado ecos de que hablas con algunas numerarias

La autora toca el tema de la sexualidad pero harto conocido que dentro de la obra solo está permitida la “sexualidad responsable” con vistas a tener hijos, la Obra no se plantea si puedes alimentarlos o no o si no hay que practicar la abstinencia. El estado ideal de la  mujer es el embarazo, la mujer debía estar siempre guapa y bien arreglada cuando llegara a casa.

De los arrebatos de Monseñor también habla la autora, los otros libros que leí también hablaban de este asunto, patadas, puñetazos y una soberbia descontrolada (Opus Dei chapuza del Diablo.- Carlos Albal).

Mª Antonia Moreno una ex numeraria muy conocida por ser de las primeras en salirse comenta: Es impresionante la suficiencia espiritual que se vive en la Obra, hay una especie de teléfono rojo que conecta a Monseñor directamente con Dios.

Las biografías que de Escrivá  son hagiografías, hablan de él como el enviado, el ungido, pero el mismo Escrivá fomentó toda esa retahila sobre el, ahora en estos  últimos tiempos cuando hablan de él siempre es : San Jose Maria

La obra es muy extensa, pero hasta aquí llega el resumen,que se ha hecho algo mas largo de lo habitual. 

Después de haber leído este leído este libro he llegado a la conclusión que la Obra es una cárcel de la que no siempre se puede salir, porque cuando se es joven todo es posible pero a partir de cierta edad “ cuesta” a no ser que tengas muchos apoyos fuera, y si además tu jefe es también la Obra la cosa se puede complicar.

Hoy no se habla del Opus en la medida que se hizo en los 70/80 donde se publicaron varios libros de ex miembros, posiblemente esté en capa caída, porque además hoy hay otras organizaciones menos “radicales”y sin tantas ataduras. Kikos, Focolares y media docena de grupos más.

¿ Es el Opus una secta? El concepto de secta es claro. Cuando el individuo deja de relacionarse e interactuar con otros grupos o personas y si lo hace es con vistas a integrarlo en el grupo, se apartan no solo de la sociedad sino de la familia, en muchos casos se produce una ruptura, tampoco practican la caridad con la sociedad todo va en caminado al grupo al que suelen dar cantidades de dinero considerable e incluso suelen dejar herencias. El grupo es una pirámide las bases no discuten nada todo viene dado desde arriba cualquier objeción es reprimida.Y el Opus encuadra perfectamente en lo que es una secta por bien vista que sea en Roma o por el Papa de turno.

Me quedo algunas  frases:

 Quien cede con facilidad es débil quien no lo hace nunca es un maniaco.

No existe libertad sin conocimiento.

No me podía destacar ni salir de la fila. ( esto sucede no solo en el Opus, en otros ámbitos también, pero está bien que la autora lo recuerde)

Se me olvidó añadir que la compañera de clase de la que hablo arriba me había insistido en asistir a una merienda y conocer un poco la Obra, tenía yo entonces 19 años y un buen día acepté, la reunión fue en la Calle Lopez Mezquita, era una merienda y eramos un grupo de unas doce, no recuerdo de que hablamos, pero una cogió la guitarra y el resto comenzó a cantar una canción, luego nos pasaron a un oratorio y asistimos a una misa y nos invitaron a confesarnos, yo hacía años que no lo hacía y no sabía que contar, quizás debería de haber dicho que mi mayor pecado era simpatizar con los movimientos de izquierda.Nunca más volví, y si recuerdo que el sacerdote me hizo alguna pregunta incomoda,, dejemos lo ahí.

Lise de K o Elizaveta amante de Lenin (Lise ДЭК любовника к ленин)

Por primera vez en Internet la foto de  Elizaveta de K mas conocida como Lise de K. Fue amante de Lenin entre 1905 -1914, fecha en que él la deja.

Las descripciones que tenía de ella por dos autores distintos André Beucler y Robert Payne la describen como bonita, chispeante e inteligente,pero es mejor una imagen que mil palabras. Cuando Lenin la vio por primera vez insistió al Sr.Roumiantzev que la invitara a cenar con ellos, demostrando un interés inusitado, y segun todos los indicios se enamoró de ella.

Entre 1907-08 estuvo relacionada con la logia masónica  L'Union de Belleville (Gran Oriente de Francia) a la que pertenecía Montehus, cantautor especializado en canción protesta, amigo de ella y de Lenin.Dice Alexander Fedorovski (*) que las huellas de esta relación se han perdido en la historia de forma inexplicable, opinión que comparto, pocos estudiosos de la vida de Lenin hablan de ella, a excepción de Robert Payne y el General Dimitri Volkogonov director del Instituto militar de Moscu que  aporta datos nuevos, como los pagos que el gobierno soviético le hacía por los años de amistad, y que a la muerte de Lenin fue Dzerzhinski el encargado de poner al dia a Stalin que no estaba enterado, para que los pagos continuaran. Para el resto de biógrafos y son más de un centenar esta historia es desconocida.Esta información le costó el puesto al General que tuvo que presentar su dimisión, aunque el libro se publicó con el visto bueno de Gorvachov.

Un dato curioso el ambiente masónico de Belleville era frecuentado por judíos, cabe la posibilidad que ella pudiera serlo, de hecho cuando vi su rostro me recordó enormemente a una mujer judía que conocí hace algunos años.

Según el periódico Liberation (2011) Lise de K vivió a costa de Lenin, a mi  esta información me cuesta trabajo de creer por una serie de cosas que ella cuenta  en sus memorias,  a no ser que se refieran al chantaje al que fue sometido Lenin cuando llegó al poder y la generosa pensión que el gobierno soviético le pasó durante años.

En el cementerio de Saint Genevieve des Bois hay una persona enterrada el 17 de Abril de 1940, fallecida en París pero enterrada en el cementerio ortodoxo de dicha ciudad que consta con el nombre de Elizaveta kalatchoff, de soltera Abaceff, pero no puedo afirmar que sea ella. Fue militante del PCF.

En este mismo blog se encuentra un resumen de sus  memorias traducidas,  bajo el titulo de: Lenin, Inessa Armand y otros amores.(A mano derecha, en el apartado de post más leídos, encabezando a día de hoy la lista de lectura)

No sé que edad podía tener en esta foto pero su aspecto es el de una mujer joven, no le doy más de 25, el vestido es de finales del XIX.

Por cierto un amigo al verla me comentó que los códigos estéticos  van cambiando a lo largo de los siglos.

La investigación no ha terminado (**) estoy a la espera de nuevos datos que iré poniendo.  Quiero agradecer a Roland Beucler hijo del escritor, guionista y actor  el haberme mandado esta foto de forma desinteresada, sin su colaboración  no hubiera sido posible. Después de un año de búsqueda infructuosa  por todos los archivos de París desde la BNP hasta las actas funerarias así como otros contactos que mantuve ya di el tema por imposible, en principio Roland B me dijo que había buscado y no había encontrado nada, pero ayer se produjo la sorpresa y recibí la foto que comparto con todos vosotros. 

Rusia mantuvo siempre este asunto en el máximo secreto y Lise de K en vida fue bien pagada para que mantuviera silencio.  Volkagonov si habla algo en su libro Lenin, pero no dice el nombre, solo se limita a decir que cuando falleció Lenin, Stalin fue informado para que los pagos continuaran. Pero en 1937 y por motivos que desconozco Lise de K publica sus memorias. 

*   Autor de : Le  Triangle Russe.
** La ultima información que he tenido sobre esta mujer (15/6/18) es que estuvo casada con Grigory Alexinsky, autor de sus memorias junto a Beucler. Lo cierto es que en alguna ocasión pensé que entre ellos pudo haber algo más que una amistad, sin pensar que estuvieran casados. Espero poder aportar pronto algo más.
    
Información añadida el 15/6/18
Según wikipedia  Lise de K fue la esposa de Grigory Alexinski.Curioso que intuía que entre ambos hubo algo más que amistad, pero no se puede escribir en base a la intuición. Alexinsky en una fecha indeterminada, pues no he podido saberla exactamente, le ofrece las cartas a la Universidad de Columbia, y esta dice no estar interesada, pero le preguntan:¿Quien es esa mujer? y Alexinsky le responde: es mi esposa.Yo esta información no la creo, o no en su totalidad, pues la esposa de Alexinski hasta donde he podido averiguar era otra, y cuando falleció ellos estaban juntos. Otra cosa es que tuvieran alguna relación.