Molotov, el gran desconocido

Reservado, silencioso e impenetrable, así lo califican los que lo trataron. Implacable con sus subordinados, frío y distante. Admirador de su jefe y fiel servidor; también podríamos decir que  igual de culpable, no solo firmó sentencias de muerte Stalin, por la pluma de Molotv también desfilaron algunas. 

Molotov viene de Molot, martillo en ruso. Fue Lenin quien se fijó en él, en  los albores de la revolución. Lenin a veces tenía corazonadas y esta fue una de ellas.Fue el gran protagonista del S.XX, pues conoció a los grandes, firmó tratados y viajó a distintos países, Estados Unidos entre ellos.

17 años, irreconocible, es uno de esos rostro que cambió mucho con los años. 

Viachseslav Scriabin, así se llamaba, fue un hombre de familia, ajeno a cualquier movida de faldas,pues lo mismo que de otros se habló, de él,jamas, se conservan sus cartas de amor a Paulina, su esposa, a la que conoció en 1920 en un congreso del partido, ella era hija de un sastre judio y se llamaba Perla,  no se sabe porque se cambia el nombre ¿Fue quizás para alejar cualquier sospecha sobre su origen judío? en mi opinión ese es el motivo y ningún otro. 

     De Molotov hay poco escrito  en Internet,salvo las 20 lineas de referencia, que no hacen alusión a nada referente a su personalidad.

Nació en Kukarla, hijo de un comerciante aficionado a la bebida,sabía tocar el violín. Stalin lo apodó culo de piedra, podía tirarse horas y horas trabajando. Rechoncho y con la frente abombada, tenía unos penetrantes ojos marrones- Simón Sebag lo define como cruel y vengativo, un empollón sin talento* ( esta es una opinión que no comparto) Stalin cuando bebía le llamaba Molotstein, una forma judaizante del nombre, para Sebag el gran merito de Molotov fue enamorarse de Paulina, mujer audaz, que lo dominaba.

* En los libros a veces se dan opiniones muy personales o por alguien que lo conoció y tuvo alguna mala experiencia. Siempre hay que tomar estas opiniones, como lo que son, opiniones.

Cuando visitó Paris una vez finalizada la guerra, fue al Louvre, a Versailles y otros lugares de la capital, cada día le escribía a su esposa una carta llena de amor: Vendrás tu también a Paris, tengo tantas ganas de tenerte entre mis brazos, sentir tu dulzura y ternura contra mi pecho...; detrás de esa frialdad había un marido atento y un padre excelente.Paulina había dirigido una fábrica de productos quimicos, y había creado un perfume que se llamaba Moscu rojo, se lo dio a oler a Stalin y le gustó.La mirada de Paulina es fría como el acero, aunque debía haber ternura en ella por lo menos para su esposo.

Enigmatica Paulina en su juventud, visitó Estados Unidos para ver las fabricas de perfumes y también fue recibida en la Casa Blanca por la primera dama.

   

     En el desfile del 14 de Julio en Francia al año siguiente al termino de la guerra, dejó la recepción, porque sintió que no le rendían los honores que se merecía como  representante de la nación vencedora,Stalin le dio la razón.

El peor día de su vida fue cuando Gorbachov anunció su glasnot (transparencia) fue en el 85, un año mas tarde fallecería a la edad de 96 años. Tuvo una vida larga pero no exenta de "amargura", en el 49 Stalin le obligó a divorciarse de Paulina, y la metió en la cárcel, fue acusada de espionaje en favor de Israel,ingresó en un antiguo monasterio, lejos de Moscu, donde estuvo hasta que Stalin falleció en el 53.Pero ese mismo año Molotov cayó también  en desgracia ante el Vozjh *. Años más tarde diría: estaba claro que Stalin quería quitarme de en medio. Fue quien leyó el discurso fúnebre el día de su muerte, desde la balconada del Mausoleo. En el libro Beria, jefe de la policía secreta de Stalin (**)se habla algo del asunto de la detención de Paulina, si lo que el autor cuenta es cierto, Molotov fue un hombre sibilino y sin el menor escrúpulo, textualmente se dice que cuando supo de la detención de su esposa le dio las gracias a Stalin por la detención y haberla puesto en el lugar que se merecía, parece ser que Molotov aspiraba a al sucesión y no quería para nada perder su puesto, pero perdió prestigio y dejó de ser invitado a las reuniones privadas de Stalin.Beria odiaba a Molotov, ver su caída le produjo una gran satisfacción, Beria lo veía un hombre de modales occidentales.


* Vozjd patrón en ruso.
**Yo esta historia no la creo porque quien la escribe S.Sebag es muy poco objetivo hablando de Molotov, y tengo la sensación de que inventa. Sebag de origen judío debió encajar mal que Paulina también judía se casara con él, y carga las tintas contra él y no contra ella que estuvo enamorada de Stalin, según afirman algunos historiadores.Algunos  investigadores son de armas tomar.

Al día siguiente de la muerte de Stalin, Paulina, fue liberada por el propio Molotov que dio la orden. Cuando supo que Stalin había fallecido se desmayó, fue una ferviente stalinista, pero los historiadores tienen dudas si hubo algún sentimiento mas fuerte por parte de ella, en el 70 cuando falleció se encontraron una carta que no iba dirigida a nadie en concreto y que decía:Estos años de separación son una eternidad, solo tu recuerdo me fuerza a vivir.Algunos historiadores piensan que la carta iba a dirigida a Stalin y que hubo un triangulo amoroso. 

En el 86 Molotov a pesar de la edad iba todos los días a la biblioteca, era el único compañero de Lenin, que quedaba vivo todavía.En el 84 fue readmitido en el partido del que había sido expulsado, pero el carnet no se lo dieron en el Kremlim, como el esperaba, sino en un local del partido.

Cuando falleció se le hizo un funeral de estado contra todo pronostico.Se le concedió la medalla de héroe de la Unión Soviética, la numero 69. El periódico Izvestia puso una necrológica, Pravda ni una sola linea.

Está enterrado en Novodevichi junto a su esposa Paulina. 
Falleció con 96 años.

La mujer en el P.Comunista de Rumania.

Resumen de un informe de Luciana Mariora. Traducido del francés-

Política Demográfica.-

Según la propaganda comunista ser una mujer activa dentro del partido no excluía su calidad como madre o esposa (*).Se hacía incapié en la mujer trabajadora, pero a partir de 1960 esto cambia, se prohibe el aborto y la mujer es ante todo madre; el aborto hasta entonces estaba permitido, pero las parejas rumanas no querían más de dos hijos y no había medios contraceptivos, lo que hizo que hubiera abortos clandestinos.

Había una política demográfica y el estado iba a vigilar que se cumpliera,en otras palabras estaban sometidas a vigilancia.Una vez que se sabía que una mujer estaba embarazada se la hacía un seguimiento hasta el nacimiento.Los seguimientos se hacían en las empresas y tenían que hacer unos informes muy rigurosos sobre los analísis efectuados a las trabajadoras.Sobre las que se quedaban embarazadas sin estar casadas y decidían tener el bebe se contaban historias de Happy End.

La familia célula de la sociedad-

Las juventudes comunistas comenzaban desde muy jóvenes a incentivar a la gente para que contrajeran matrimonio, se organizaban cursos para jóvenes casaderas, donde les daban clases sobre su rol como madres y esposas, pero los roles estaban bien determinados, en cuanto a lo que debía hacer ella y él.Si la pareja no se entendía y querían divorciarse, se organizaban debates en los centros de trabajo,y todo el mundo tenía que apoyarlo para que no se divorciaran, porque en opinión de las dirigentes, querían divorciarse por menudencias.La principal preocupación del estado comunista rumano era evitar la disolución de la familia.Las tasas para divorciarse eran prohibitivas.El estado consiguió reducir la mortalidad infantil, poniendo el país al mismo nivel que Noruega. Pero tanta natalidad tuvo un efecto negativo y comenzaron a abandonar niños en hospitales, los centros según el informe estaban bien abastecidos, pero no todo fue como previsto por el régimen, poco a poco los orfanatos se fueron deteriorando.

La revista Femina (**) lanzó una pregunta: ¿Pueden dirigir las mujeres? si a condición de mejorar su cualificación y promovidas por decisión política; en la industria textil no había problemas para estos ascensos.

Las mujeres bajo el régimen comunista siguieron siendo unas esclavas del marido; los programas igualitarios eran meros discursos. La mujeres en las fabricas se convirtieron en máquinas de productividad, olvidando cualquier otra consideración. Apartir de los 80 un porcentaje alto de mujeres se dedicaba a la cria de aves (***) y gusanos de seda. 

Estaban obligadas a participar en las comisiones festivas.El 8 de Marzo era un día importantisimo, movilizaciones por la paz, contra el fascismo, era el día de las madres.

, 

* En mi opinión se pueden compaginar ambos aspectos.

** Traducción aproximativa de una palabra rumana.

***.En 2015 en Rumanía la cantidad de personas que tenían gallinas ponedoras era algo que depasaba los limites de lo imaginable, hasta tal punto que los huevos no estaban comercializados, y si se quería comprar huevos en tiendas o supermercados costaban 0,50 C cada uno.

Quien quiera ampliar más puede verlo aquí.
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00811989/document

El divorcio en la Rusia Soviética.

Interesante ensayo sobre el divorcio en Rusia. Tema mal conocido en España.

La historiadora Helene Yvert Jalu hace un estudio detallado publicado en forma de monografía en 1981.

Comienza el texto con una pregunta compleja.¿Interesa un divorci0? Ciertos grupos políticos y religiosos creen que un divorcio fácil anima a las parejas a solicitarlo y rompe la institución familiar. El caso de la Unión Soviética es interesante. Helene Yvert Jalu hizo su tesis doctoral sobre este tema.

Bajo el mandato de los Zares solo la autoridad religiosa podía conferir un divorcio, pero solo era admitido como algo excepcional (es lo que la I.Católica llama anulación).

El Zvod Zakonov era una ley dictada bajo el mandato de Nicolás I y daba cuatro causas:

1.- Adulterio

2.-Impotencia o esterilidad

3.-Degradación cívica

4.-Desaparición por mas de 5 años o 10 en caso del ejercito.

Pero los tribunales eran corruptos, y se podía conseguir un testigo que declaraba que los había visto juntos, osea, que se había producido un adulterio y el juez lo aceptaba, previa suma de dinero, pero solo la clase adinerada podía acceder a ello.

    Había otro procedimiento las llamadas Asambleas de Reconciliación (MIR) en este caso se alegaba brutalidad del esposo hacia su cónyuge, cosa que solía ser cierta en muchos casos, en aquellos años  en las aldeas, las mujeres eran brutalmente golpeadas por sus esposos campesinos (mujiks), y la ley solía estar a favor de ellos. Había una autentica tiranía marital.

    Los matrimonios por conveniencia estaban a la orden del día, era norma, se podría decir, no se hablaba de amor, sino de intereses familiares. Había un paralelismo entre la estructura familiar y la del estado. El Zar amo y señor.

 Entre 1860-80 nuevas ideas llegan al Imperio, el Marxismo y los Nihilistas, Engels, Bebel y otros-

El proletariado vivía en malas condiciones en las ciudades, habitáculos que hacían la vida difícil, la miseria era tal que muchas mujeres se veían obligadas a prostituirse.

La Era soviética.-

Fueron años donde muchas mujeres decidieron hacer uniones libres, otras aceptaban casarse para escapar del yugo paternal. Y fueron mucha las que participaron en la revolución.El divorcio comenzó a ser algo mas frecuente.

   Bajo el régimen soviético comenzó a verse la institución familiar desde otra perspectiva, ya no solo había un concepto burgués o campesino de la familia, ahora la mujer tenía un papel importante en el organigrama del estado.

La mujer tenía los mismos derechos jurídicos que los hombres, la educación también era ahora para ellas. ¿Significa esto que la familia va a desaparecer? No, solo que ahora la mujer aparte de madre tiene un papel importante que desempeñar de cara al estado. Bajo el comunismo la relación entre un hombre y una mujer concernía a ellos y a nadie más. Los matrimonios basados en intereses económicos desaparecerían, y además el divorcio seria asequible.

Y es aquí donde la sociedad capitalista da una interpretación errónea. Cuantas veces no habré oído: Privaron a la mujer de la maternidad. Nada mas lejos de la realidad.

Cuando los bolcheviques llegaron al poder, alejaron a la Iglesia de la institución familiar. Las mujeres dejaron de ser esclavas domesticas, uniendose a la causa revolucionaria. En 1917 un decreto firmado por el soviet de Moscú equiparaba a hombres y mujeres, y en 1918 apareció el primer código de la familia.

Pero había parejas que seguían casandose por la Iglesia sin hacerlo en el registro civil. En 1920 el aborto fue legal.

Las parejas ya no tenían que soportarse si la relación no era buena o el amor se había terminado. La media era de 106 divorcio por 1000 matrimonios. Fueron años complicados, con la guerra civil, problemas de viviendas y materiales, lo que hacía que las parejas terminaran en rupturas. Quien peor llevó esto fue el campesinádo.

Alexandra Kollontai era partidaria de la unión libre, sin necesidad de firmar ningÚn compromiso pero todos no pensaban igual, había incluso quien negaba el amor, entendiendo las relaciones como mera relación sexual, pero Lenin nunca estuvo de acuerdo con Kollantai.

Las que optaron por casarse de forma religiosa sin registrar su matrimonio en los juzgados, se encontraron que después de un tiempo sus maridos las abandonaron y no tenían derecho a nada.

El fenómeno se conocía como padres en fuga, cambiaban de lugar de residencia para no pagar la pensión alimentaria.

En el campo el obrero debía casarse con una mujer que trabajara también en lo mismo, y asi surgieron las heroínas de las fabricas, pero cuando llegaban a casa estaban molidas y con pocas ganas de ponerse de nuevo a trabajar haciendo comida o labores domesticas ( bajo la época estalinista)

En 1935 la prensa se movilizó en favor de las mujeres y niños abandonados por esposos irresponsables (*) y es entonces cuando Stalin toma cartas en el asunto, y conseguir un divorcio en Rusia se hizo casi imposible.

*Esta irresponsabilidad existía también en la época zarista pero pasaba desapercibida

Se volvieron a poner de moda los anillos de compromiso, y se instauró una pena de muerte para el que no pagara una pensión alimentaria.

En 1936 el aborto quedó prohibido.

Las pensiones por hijo subieron.

Stalin dijo que la familia soviética estaría protegida por la ley.

Las uniones dejaron de estar bien vista.

Solo se divorciaban con facilidad las esposas de los detenidos por cuestiones varias, sobre todo políticas. El divorcio se convirtió en una pesadilla, y además costoso, 500 rublos de la época.Y en Rusia la gente dejó de divorciarse.Hubo que esperar hasta 1953 con la muerte de Stalin, para que el asunto de los divorcios se suavizase. Pero dentro del PCUS había anti dovorcistas.

En 1955 el aborto fue de nuevo autorizado.

En 1959 se habilitó el Palacio de las Bodas, haciendolas suntuosas para que la gente se animara a contraer matrimonio, ya no se veía el acto como algo burgués. En 1961 los jueces se volvieron más indulgentes con los divorcios.

Los hijos fuera del matrimonio no podían ser ya reconocidos, pero el estado les daba a las madres solteras un dinero en compensación.

A partir de 1965 la legislación volvió a cambiar, con la llegada de Breznev, incidiendo en la importancia de la familia y la protección de los infantes. Se estableció un plazo de tres meses para dar el divorcio y se instauró la figura del juez conciliador. En la prensa se hablaba de las malas consecuencias del divorcio, problemas psicológicos, soledad, inmoralidad y todo un rosario de desgracias.

Esto es un resumen. Sobre el divorcio en Rusia hay estudios, pero también sobre la sexualidad en los años en que conseguir un habitáculo era imposible y se daban circunstancias grotescas.

Dora Bruder. Patrick Modiano

¿Que puede llevar a un lector elegir un titulo como este?.Ni yo misma lo se.  Decido descargarlo de la red electrónica  biblio de Valencia. 

La sinopsis como de costumbre cuatro lineas, que dan un idea pero no aclaran mucho, quizás se trate de eso.

Una vez descargado, comienzo a leer y veo que el autor emprende una búsqueda por archivos de París, en busca de una mujer desaparecida el 31 de Diciembre de 1941. ¡¡Vaya!! interesante. Una búsqueda por París y un libro que no pasa de las 100 paginas, algo me hace tilin en mi mente. Yo escribí también un pequeño libro de 90 paginas con una búsqueda por París, también de una mujer, solo que al final se editó sin el nombre de la persona que buscaba, pero ya eso de por si solo, me incitó a leerlo. ¿ Como ha hecho Modiano? Tardó cuatro años en conseguirlo, pero debieron ser interminables. 

Aquí la historia.-

En 1924 Ernest Bruner se casó con una joven de 17 años, Cecil Burdej nacida en 1907 en Budapest, eran judíos originarios de Rusia. La familia vivía en el asilo israelita de la calle Lamark de París, tres de sus hermanas fallecieron de tifus al mes de llegar. El autor consiguió entrevistar a una sobrina que le aportó algunos detalles de la familia.Dice el autor que los lugares conservan huellas de las personas que lo habitaron, pero los que él visitó estaban vacíos.

Su prima describe a Dora, como rebelde, independiente e inquieta. El autor pasea por lugares donde pudo estar Dora e imagina citas de amor secretas, felicidades perdidas; en aquellos años las calles recibían los nombres de Alamedas.
     A pesar de su ascendencia judía, los padres prefieren matricularla en una centro religioso católico, las Hermanas de la Misericordia, contaba 14 años.Salió del centro el 14 de Diciembre de 1941.Desde principio del mes los alemanes hacían redadas, el toque de queda era a las 6 de la tarde.En su búsqueda descubre que fue internada en un campo de concentración, debieron detenerla en la calle; no fue hasta 1963 cuando el autor se entera de que Dora y su padre fueron en el mismo furgón de la policía.El padre de Patrick tenía 14 años más que Dora.El autor también se fugó en Enero de 1960.Los nombres de los agentes que participaba en las detenciones fueron borrados de los archivos, se les conocía como agentes captadores.

Patrick Modiano pasea por lugares de París donde pudo estar Dora, mira edificios antiguos en fotos, muchos ya se demolieron. Que suerte la de Modiano, poder estar en aquellos lugares donde un día estuvo la protagonista de su obra.
   La familia Bruder, al ser judíos fueron fichados como tales por las fuerzas de ocupación alemana,los padres tenían la esperanza de que ella se salvara dentro del internado.

Modiano escribe estas paginas en Diciembre de 1996: los días son lluviosos y mañana hará cincuenta años de la fuga de Dora,,,,, a veces me cuesta creer que viva en la misma ciudad donde yo residía. Modiano cree en las coincidencias, y en el don de la clarividencia de algunos escritores.El esfuerzo de imaginación en la profesión, fijar la atención en los pequeños detalles, para no perder el hilo.El autor leyó el anuncio de desaparición de Dora en Paris-Soir de 1941.

Hace también un repaso al viejo Paris. Su obsesión por Dora se hace patente a lo largo de la obra, pero no llega a saber que sucedió con ella. Otra coincidencia con mi libro. 

La prosa de P.M es ligera, va directo al grano, no es de esos autores que necesitan 10 lineas para describir una rosa. Según la critica es la mejor de sus obras.

La historia en total no pasa de las 90 paginas. Ya que hay un prologo y un prefacio. Cuento esto porque para algunos las obras de narrativa corta no parecen interesar.Y la calidad literaria no tiene nada que ver con el volumen de la obra.

La fuga de Alexis Romanov, hijo del Zar Nicolás.-(La fuite d 'Alexis)

Edición de 1998, 264 paginas y firmado por tres autores rusos.

Había oído hablar algo al respecto, pero no sabía que hubiera un libro.Fue hace un par de meses cuando vi en una web francesa dedicada a la familia Romanov, el libro que más abajo  comento.

En la web se dan dos informaciones contradictorias, por un lado se le llama impostor y un poco mas abajo ponen una foto de Oleg (*) hijo de Alexis, que guarda un extraño parecido con el Zar Nicolás, y que comentan en la web; fue cuando vi la foto de Oleg que pensé que el libro merecía ser leído.Sobre lo sucedido en la casa de Ipatieb ( a las afueras de Yekaterimburgo) la fatídica noche del 16 al 17  de Julio de 1918, es poco menos que una nebulosa. Quien dio las primeras informaciones fue uno de los guardias que participó en la ejecución (**).Y entonces se dijo que se salvaron dos miembros, una de las duquesas y el Zarevich, la duquesa en cuestión no era Anastasia, sino María.

*Afortunadamente guardé una foto de Oleg, porque ha desaparecido de la misma web de donde la copié, había alguna más por Google que no he podido localizar. Esto sucede a veces en Internet.

** Uno de los guardias que participó en la ejecución fue quien comenzó a hablar del asunto.

Cuando en 1992 se abre la fosa, faltaban dos cadáveres, el de María y el del Zarevich, que aparecieron 17 años después. Pero una pregunta se impone: ¿ como es que Rusia tarda 17 años en encontrar los dos cuerpos, que según dijeron estaban a pocos metros?. Desde hace años hay un aparato que detecta huesos humanos, es el mismo que emplearon en la búsqueda de Marta del Castillo y Rusia tiene una tecnología muy por encima de la de otros países.La verdad es que no hay respuesta que entre dentro de la lógica. El portavoz de la familia Romanov, dice tener serias dudas, como ya comento más abajo.

En la foto de la derecha Alexei Romanov con 13 años, cuando falleció tenía 14. Al chico se le ve guapo, con unos bonitos ojos, pero, y perdonen que sea tan reiterativa ¿ podemos afirmar que es la misma persona de arriba?
     En las dos imágenes expuestas , en un primer plano,¿ se puede afirmar que hay parecido? Han transcurrido 25 años. Hay quien cambia mucho a lo largo de su vida, siendo con los años irreconocible, pero otras personas son reconocibles pase el tiempo que pase.

 En Francia que se ha investigado este tema a conciencia, se sabe que la iglesia rusa en el exilio en aquellos años, tenia unas osamentas en la catedral ortodoxa de Bruselas y no reconoce los restos enviados posteriormente a la Iglesia ortodoxa Rusa; al principio se dijo que no aparecían los restos de los dos niños porque se habían disuelto en ácido sulfúrico, está también la versión de Yourovski, el comandante que dirigió la ejecución, según el informe emitido por este, decidieron quemar dos cuerpos en un bosque colindante a la fosa(*). Rusia en 2007 cambia la versión y "aparecieron" pero nadie sabe donde están, no se han visto los cráneos. 
    Como verán el tema es bien complejo. Rusia mandó analizar los restos encontrados y dijo que eran los de los dos miembros que faltaban,¿ pero y si lo que mandaron analizar fueron huesos del resto de la familia que ya tenían? El portavoz de la casa Romanov, Alexander Zakatov, tiene serias dudas sobre los resultados dados por Rusia. También resulta extraño que en 90 años Rusia no sintiera "curiosidad" por abrir la fosa.

(*) Yourovski dice que todos los cadáveres no cabían en la misma fosa y por eso deciden quemarlos en una zona próxima. La historia cuanto menos resulta extraña, porque dijo que se quemaron, no que se enterraron, por eso es que el tema chirría.

  El supuesto hijo del Zar fallece en 1987, y las fotos que han sido analizadas por expertos tienen ciertos rasgos que son similares, y que no han cambiado en años, el ovalo de la cara, los labios, y el brillo especial en los ojos que ya tenía desde niño y que se puede apreciar en las fotos que adjunto; de todas formas los que han estudiado el tema dicen que no es algo concluyente. 

Entre Oleg y el Zar hay un extraño parecido, y sinceramente da que pensar que pueda ser una simple casualidad.O bien la foto está algo manipulada, porque hay otra de mas joven y no se parece nada.

¿ Que piensan los historiadores? pues no hay una versión definitiva y están divididos, algunos han optado por aceptar la versión rusa, y no han vuelto a hablar mas del tema, mientras que otros se han decantado por la versión que da como valida, que Alexis sobrevivió. Sobre María también había información en la web de la que he hablado, según la cual se casó con el juez Sokolov  y vivió en Rusia bajo nombre falso.

Antes de comprar el libro intenté saber alguna opinión, imposible, no hay absolutamente nada. Lo compré a ciegas. Y sin animo de jactancia creo que es el único resumen y opinión que hay a día de hoy.


RESUMEN DE LA FUITE D'ALEXIS.-

Prefacio de la edición rusa.-
En 1988 fallecía en el distrito de Astrakan, Vassili Kesenofontovich Filatov; poco antes de fallecer le contó a su esposa e hijos quien era realmente:  Alexis Romanov hijo del Zar. Cuando el narra la historia, los restos de la familia no habían sido todavía descubiertos.Según la versión de los guardias,  los cuerpos fueron quemados y por lo tanto nadie pudo escapar, esta versión que desmiente la oficial, quizás la inventaron porque no podían decir que faltaban dos cuerpos.La decisión de matarlos  se tomó en tres días y sin esperar las ordenes de Moscu (*) En el momento del fusilamiento hubo mucha confusión y jaleo, y hay distintas versiones de lo sucedido en cuanto a los detalles.

* Viene una carta fechada el 14 de Julio, resumida, dice que el Soviet del Ural reunido con todos sus miembros,han decidido ejecutar al Zar y su familia, pues las tropas blancas están a pocos Kms de la ciudad y van a liberarlos. Esta versión la he visto por otro lado, pero me resultó poco creíble, aquí viene con más datos (muestran la carta) si esto es cierto, la muerte de la familia del Zar no fue dada por Lenin.

Sobre los autores: 
Vadim Petrov es médico internista y tiene una tesis sobre cuerpos no identificados, es también forense.

Igor Lyssenko es físico nuclear, teólogo y experto en canonizaciones.

En cuanto a Egorov, el tercer autor, es ingeniero experto en distintas disciplinas, dirige un centro para niños con problemas de movilidad y hace aparatos ortopédicos.

Sobre como un niño hemofilico pudo salvarse, todos coinciden que tuvo que tener ayuda y que en Yekaterimburgo hay muchos especialistas en plantas y medicinas alternativas, que incluso Rasputín le daba algunas de ellas. También dicen que según los médicos consultados, estos dijeron que un hemofílico puede vivir mucho tiempo, y que suelen procrear tarde,Vassili lo hizo con 49 años.En los informes militares se habla de la enfermedad de la sangre, pero posteriormente este informe fue borrado.
      Según el certificado oficial, Vassili era hijo de un zapatero,pero recibió una educación brillante, hablaba varias lenguas, tocaba diversos instrumentos musicales según el método numérico que era el utilizado por la familia Romanov. "Hablaba varias lenguas, entre ellas el alemán", pero Vassili se negaba a hablar  dicho idioma porque le recordaba la invasión alemana. Vassili tiene una memoria bastante selectiva.

Los autores han consultado también con expertos en criminología y  en fisonomía, estudiando los retratos de la familia y los informes son contradictorios, en el libro vienen imágenes con anotaciones , y si por un lado dicen que hay algún parecido, por otro lo niegan. 

Lo sucedido en la noche del 16 al 17 de Julio de 1918.-
Mikhail Medvenev(*) describe la situación: Se levantó tal polvareda con los disparos que apenas podíamos ver, hubo un momento en que solo veíamos bultos.Otro de los guardias comenta que el humo hacia imposible la respiración, dos horas más tarde todavía había humo en la habitación,no estuvo presente ningún doctor para confirmar las muertes.

    Una vez hubieron terminado subieron los cuerpos a un vehículo, que iba bastante despacio, detrás no les escoltaba nadie y es en este momento cuando se produce la fuga de Alexis. El vehículo parte con 11 cuerpos, pero cuando llegan al descampado elegido para enterrarlos solo había 9 (**)

* En Rusia hay una teoría según la cual este Medvenev se casó con  María la hija del Zar,  a la que salvó, tuvo descendencia y el  presidente de la federación rusa entre 2008-11  y actual jefe del gabinete de Putin Dimitri Medvenev es el nieto de aquel hombre.El parecido entre Dimitri y el Zar Nicolás también asombra.De este asunto me enteré no hace mucho leyendo una web rusa. Medvenev siempre guardó la pistola con la que dispararon al Zar. Abajo dejo el link sobre este asunto.

** Esta historia pudo llegar a oídos de Anne Anderson y decide hacerse pasar por una de las duquesas, y eligió la que por edad mas se aproximaba.También hay que decir que hubo otro Alexis, del que habló Edward Radzinski en su obra El ultimo Zar, pero de este asunto ya he hablado y no voy a repetir, aunque el libro se hace eco de ello.

La salvación del hijo del Zar.
En  1996 Oleg Vassilievicht se puso en contacto con los autores de la obra, para decirles que su padre era el hijo del Zar.Eligió a Lyssenko porque este recibió un informe donde se decía que faltaban dos cadáveres, sentí curiosidad dice Lyssenko y decido visitarlo acompañado  de un periodista y de un Pope.En 1997 se crea una comisión encargada de hacer un estudio para dilucidar este asunto.
   
Según consta en su certificado de nacimiento, Vassili nació el 22 de Diciembre de 1907 en Chadrinsk, quedó huerfano muy joven y estuvo en un orfelinato, vivió por lo menos en 15 ciudades distintas. En 1953 contrajo matrimonio con Lydia Kouzminitcha. Fue dispensado del servicio militar por padecer hemofilia, hay que decir que Vassili tenía algo más por lo que pudo ser dispensado, cojeaba de una pierna, en un pie calzaba un 40 y en el otro un 42, el informe que presentan no esta claro, hay errores que ellos dicen fueron manipulados. Tuvo cuatro hijos.

Cuentan los autores que desde los primeros encuentros con la familia Filatov, se quedaron sorprendidos por el enorme parecido de los hijos de Vassili con miembros de la familia Romanov (*)  tanto por linea paterna como materna, se mandó hacer un estudio, pero hay lagunas en el libro, dice que los estudios no pudieron acabarse, sin decir los motivos ¿o quizás se acabaron, y no fueron concluyentes para ellos?

* En el libro vienen fotos de toda la familia y no hay parecido, excepto el que con una buena imaginación queramos ver, el único Oleg. Tampoco hay fotos de Vassili de joven, solo una, de edad imprecisa y no se le parece, ¿porqué Vassili no se hizo fotos siendo joven para poder demostrar un día que el era el hijo del Zar?

Los hijos se basan en suposiciones y no en hechos probados: la erudición de su padre, las historias que contaba de su infancia de antes de la revolución (que no se cuentan en el libro) pero había cosas que eludía. Los hijos como suele suceder en estos casos están dispuestos a llevar la investigación hasta las ultimas consecuencias, abrir la tumba y hacer los análisis pertinentes.Solo una prueba de ADN (*)de Filatov con los restos de los Romanov podrían dar la solución al enigma.Vienen unas explicaciones científicas algo complejas para exponer aquí y que ni siquiera yo he entendido.De todas formas desde el 98 hasta el presente han pasado 17 años, y de este asunto no se ha vuelto a hablar ¿ hicieron las pruebas de ADN?

* Porque no han hecho una prueba de Vassili con los que dicen lo acogieron para descartar que realmente fuera hijo suyo, y otra cosa ¿ en Rusia no hacen certificados de defunción y es así de fácil suplantar la personalidad de alguien?

Filatov no era exactamente "hemofilico" ( hay tres tipos de hemofilia y al parecer él tenía una de ellas) en todo caso padecía de hematuria. Dicen los autores que en los albores del S.XX la hemofilia no estaba bien diagnosticada,no se sabía que había varios tipos Pero y aquí viene lo que yo creo que es un bluff. Filatov no cuenta como se salva, sino que los autores han reconstruido un escenario posible,porque Vassili no hablaba nunca de este tema y los autores se basan en testimonios de soldados. Dice Oleg que en un momento dado Alexis cae al suelo desde el camión, a pesar que iba dentro de un saco consigue quitarse los nudos y se esconde bajo un puente, luego siguió los raíles del tren hasta llegar a Chartab, el puente esta a 4 Kms de la estación de Chartab y Alexis los pudo hacer ¿herido? ¿ donde se produjo la herida?. El 17 de Julio por la mañana dos hombres llamados " los tíos" Strekotine encontraron al niño, pues al parecer lo buscaban cuando se dan cuenta que falta, pero a Vassili no le gustaba hablar de este asunto(*).Resumiendo el niño es entregado a los Filatov , al poco muere su hijo de gripe española y el adopta su personalidad ¿y el niño enterrado se hizo sin documentos? ¿ se puede suplantar así de fácil una identidad?

* Anne Anderson también se olvidó de hablar el ruso, porque sus conocimientos eran someros y con fuerte acento polaco que espantaba a los que la oían, en estos casos la amnesia viene muy bien.

Algunas cosas que cuenta Oleg de su vida en familia junto a sus padres: Cuando mi madre se enfadaba y le preguntaba donde estaba el resto de su familia, mi padre se alejaba, se refugiaba en el silencio y no le dirigía la palabra a nadie por largos periodos, otras veces se comportaba como un niño, en silencio, con la mirada perdida y mudo. Esto nos da una idea del personaje, pero no entiendo como se escribe un libro, y se traduce además a dos idiomas, francés e ingles, solo puedo decir que hay gente con suerte.

En el libro no se dice nada  de como era la vida en palacio, excepto que el Zar tenia buenos conocimientos de sus regimientos (eso lo sabia mucha gente) no hay detalles propiamente dichos de nada,tampoco habla de sus hermanas y no hay nada más, porque el resto del libro habla de la revolución rusa ( cada vez que cojo una biografía de algún ruso de aquella época, hay paginas y paginas dedicadas al tema, que están de relleno).Entiendo ahora que en la web francesa dedicada a los Romanov,lo tachen de impostor. 

Y un detalle más, se sabe que a Alexis le faltaba un testículo y tenía una marca de nacimiento en una de las nalgas ¿ Tenia algo de esto Vassili? porque hubiera sido la traca final a la historia, pero Vassili no debió saber estos detalles, porque Vassili leyó mucha historia, y podía saber cosas genéricas pero no detalles de la familia.

Pensé que el libro era mas serio o dicho de otra manera aportaría algunos datos. Dije que haría una valoración y esto es lo que pienso.


http://elfarodelarache.blogspot.com.es/2017/11/dimitri-medvedev-hijo-del-zar.html                    ------------------------------------------------


Pero esto que dejo aquí abajo si es interesante

Самые шокирующие гипотезы. Фильм 61. Царские почки. 2016

                                                                 ----------------------------------

Aclaración necesaria. 16/08/18

Esta aclaración me parece absolutamente necesaria, después de tantas y tantas especulaciones sobre la posible salvación del zarevich y una de las duquesas, en las que yo misma me he visto envuelta.

Este hombre que ven aquí,Leonid Vojmyakov fue quien descubrió los restos que faltaban y que tanto han dado que hablar, bien es cierto que la explicación que da no resulta muy convincente: los enterraron a parte para que no se les pudiera relacionar y quedara el regicidio sin resolver.Siempre pensé que como era posible que Rusia no hubiera sentido curiosidad por saber de los restos( lo comento más arriba) pues bien, a nivel oficial no hubo interés, pero a nivel particular si, en 1979 un grupo de aficionados, por su cuenta y riesgo buscó el lugar y abrió la fosa, vieron lo que había y volvieron a cerrarla. Según una teoria muy difundida fue Sverdolof quien dio la orden de ejecución. Solo Maria no llevaba joyas encima, al parecer y esto lo desconocía yo, María mantuvo una relación con uno de los guardas de la casa Ipatiev, enfrentándose por ello a sus padres. 
   Leonid dice que tropezó con esos restos cuando todos habían perdido la esperanza, realmente no se como buscaron pues si estaban a tan solo 15 metros parece inconcebible que no los encontraran, los arqueólogos llevaban 9 años buscando.El sistema que Leonid utilizó fue una varilla afilada que al introducirla produce unas sensaciones, pudiendo distinguir un hueso de una piedra, el 29 de Julio tuvo una premonición y no le falló. Por mi parte queda claro que nadie sobrevivió, pero la Iglesia ortodoxa duda, quizás vale más el run run cada X tiempo de que hay un descendiente vivo.

No quiero terminar este nota sin comentar que se ha especulado mucho sobre un político ruso que podía ser descendiente del Zar, en linea materna, osea María se salvó y se casó con alguien, y ese alguien era un tal Medveded que dirigió al pelotón, hay otra teoría que dice que con quien se casó fue con Sverdolof que al parecer era juez. Pues bien todo ello es falso, son rumores que alientan paginas de periódicos y mantienen a la gente en vilo.

                       

Mujeres espías.- Intriga y sabotaje tras las lineas enemigas.

Desde la antigüedad la mujer ha formado parte de los servicios secretos, animadas por distintos motivos,ideales políticos,venganza, aventura, amor o incluso dinero.

Por este libro desfilan mujeres variopintas, de distintas nacionalidades y de distintas épocas. Habría que remontarse a épocas remotas como el descubrimiento de la rueda o el fuego donde ya existía el espionaje.

 Los fenicios tenían templos burdeles bajo su control, en ellos las hetairas tenían la doble función de entretener a los hombres y sacarles información.La prostitución siempre ha sido un arma de doble filo, en la edad media se organizan los prostibulum publicum, las mujeres que trabajaban en él cumplían una doble función, ya que eran informantes de las autoridades.

Pero no es hasta el S.XX cuando su rol dentro del mundo del espionaje cambia, hasta entonces hacían su labor de espía desde el hogar, como tendiendo ropa de una determinada manera que era interpretada por quienes debían. Es a partir de la I Guerra Mundial cuando su papel cambia, ya no eran simples señalizadoras de información, sino agentes en activo haciendo el mismo trabajo que un hombre.

La historia de Mata Hari viene narrada en una pequeña biografía,se sabía desde hace tiempo que la holandesa tuvo poco de espía, o como dice el libro, espió poco y mal, le faltaba la inteligencia, sagacidad y discreción propia de los espías, pero pasó  a la posteridad como la espía más celebre, ironías del destino.

En las antipodas de Mata Hari, está Louise de Bettignies, nacida casi en la misma época, 1880 en Francia, pero con una educación distinta, y también con otras inquietudes. Era políglota, una cualidad muy apreciada dentro del mundo del espionaje.

En este libro para sorpresa mía aparece el nombre de Claire Sheridan, la que fuera amante de Lev Kamenev,  desconocía que hubiera trabajado para los rusos como espía. Sé que kamenev tuvo que dejarla ante la presión de su mujer, tampoco sabía que era sobrina de Wiston Churchil.

Pero habría que esperar a la II Guerra Mundial para que la mujer adquiriera un papel realmente importante.Una de esas mujeres fue Mathilde Carré, un cerebro sin corazón,conocida como la gata, pasó de ser heroína de la resistencia a delatora de  sus compañeros.La autora da una biografía de ella. Mathilde estuvo 12 años en prisión por traición, pero tenía la suerte de su lado, al salir se cambió el nombre y aunque escribió su biografía no se volvió  a saber de ella.

Stephanie Von Hohenloe.-Una princesa judia que espió para Hitler.-
¿ Como es posible que una mujer judía se codeara con la cúpula nazi, y trabajara para ello? Pues hay un capitulo en el libro que lo explica. Evitó la deportación, pero esto de por si solo no explica que consiguiera amistad; los americanos llegaron a considerarla la mujer más peligrosa de Europa.La clave de su éxito fue hacer creer a todos que detentaba un gran poder.

Olga Chejova.- Actriz de Hitler, agente de Stalin. Sobre esta mujer leí un libro y hay un resumen en este blog.Es interesante su vida y su trayectoria.Parecer ser que su hermano fue promocionado como músico en Rusia, son muchos los motivos que pueden llevar a una mujer trabajar para tal o cual potencia, parece ser que fue una espía durmiente, a la espera de entrar en acción, esto fue muy normal en la época de Stalin, tenía espías durmientes por todas partes.

No podía faltar la Sra Simpson, cuya biografía se encuentra también en este blog.Wallis era fría,competitiva y egocéntrica, amén de obsesionada con su cuerpo.

Viene también el caso de la espía alemana (RDA) Igmar Schmidt, realmente interesante, de esta mujer hay hasta un video en youtube.

Inteligencia, astucia, físico agraciado aunque no determinante, todo eso y mucho más son necesarios para que la mujeres puedan ser espías

Vivir mejor con menos.

Esto es algo que entendí hace tiempo, pero pertenezco a una minoría en este país llamado España, el país del consumo por excelencia.

Aqui la felicidad va asociada al nivel de compra o al consumo, llamenlo como quieran.

El autor se pregunta¿ Cuantas veces utilizó el taladro? y me acordé que un buen día, hace ya unos años, sentí la necesidad de comprarme un taladro, que nunca llegué a utilizar y buen día lo regalé porque cuando intenté utilizarlo no sabía manejarlo bien.

Otra pregunta que se hace es sobre el coche, en este país en la decada de los ochenta /noventa el que no tenía coche era poco menos que un paria; recuerdo una vez al salir de trabajo, alguien me preguntó donde tenía aparcado el coche y cuando supo que no tenía puso cara rara.

Yo soy de tirar, odio acumular, odio los artículos de decoración tipo jarroncitos, tengo tres o cuatro que me traje de Marruecos y no quiero más nada, cada vez he ido desprendiendome de más cosas, las mudanzas suelen ayudar mucho.¿ Y el vestido que solo usaste en una boda?

El autor del libro que vivió en Taipei quedó asombrado de ver como viven, allí se vive para comprar y acumular todo tipo de objetos, y los españoles según él somos algo parecidos,muy parecidos, pero no todos,hay excepciones.

La segunda mitad del S.XX en palabras del autor y que comparto, han sido los años de hiperconsumo, la percepción social del individuo estaba en base a lo que tenía, la comparación con el vecino era una obsesión. Y aqui necesito contar una anecdota personal que me sucedió en Sevilla, una amiga "hiper rica" o es lo que pretendía me invitó a su chalet del Puerto, recién comprado, no me invitó a lo que yo entendería por pasar un buen fin de semana, de charla y salida a conocer un poco el Puerto, su único interés era que viera el super chalet que se había comprado y que aún no había tenido tiempo de decorar, pero también necesitaba un amplio presupuesto para ello. 

La gente en este país se ha endeudado de por vida para tener un apartamento en la playa o un piso en la ciudad, eso de vivir de alquiler es una perdida de dinero.

El autor nos cuenta como preparó su mochila para un viaje de siete meses, y si se tienen hijos pues se puede hacer con ellos, pero eso aquí es impensable. La gente aquí no ofrece la casa, tampoco se recibe ya.

Hay un culto al crecimiento desmedido, solo hay que oir que la economía del país en algún momento ha dependido del numero de coches que salen de la fabrica y que la gente compra, es la base del sistema capitalista, no se comparte , se tiene.El slogan de : el desarrollo de la producción y la adquisición de riqueza personal son los fines supremos del mundo moderno. Las religiones en cierto modo también han amparado esta máxima, para no caer en el "comunismo"y cualquiera que esté en contra de estos principios es un saboteador y un estúpido. El progreso de un país depende del producto interior bruto el celebre PIB, y esto traducido significa que la gente compra y compra.Actualmente todo está enfocado al PIB olvidándonos de otros temas.

Una de las caracteristicas de esta sociedad de consumo es que no soporta que un producto sea utilizado por mas de una persona, es mejor que esté guardado en el almacén a que otro lo utilice.

El modelo económico actual hace ascuas por todo el mundo

Me quedo con una frase: las cosas más importante de esta vida no son cosas.